Aspectos econômicos da propriedade intelectual no setor farmacêutico


Equipe Técnica

Professor Dr. Antônio Márcio Buainain

Professora Dra. Adriana Carvalho Pinto Vieira

Professor Dr. Roney Fraga Souza

Introdução


  • O enfrentamento dos desafios globais e nacionais, que tem sido pauta das discussões nos fóruns internacionais e estão sintetizados na Agenda 2030 dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável exige inovações em sentido amplo e multidimensional.
  • As empresas se mantêm como protagonistas do processo de inovação, e a concorrência se mantém como o principal acicate da inovação, mas em ambiente mais complexo e desafiador, que envolve múltiplos atores, parcerias público-privada, privada-privada, redes de pesquisa, extensas cadeias globais de conhecimento, pesquisa e desenvolvimento e de produção.
  • É necessário desenvolver e manter um ambiente institucional e econômico que estimule e viabilize a inovação.

Introdução


  • O sistema de PI é um componente essencial do marco institucional pró-inovação e pró-desenvolvimento, e que o reconhecimento das patentes é importante para estimular os investimentos em P&D, para a geração e difusão da inovação, e se constitui em um fator determinante da dinâmica de concorrência em mercados intensivos em inovação.

  • A legitimidade da propriedade intelectual, e das patentes em particular, são amplamente reconhecidas pela comunidade internacional. Contudo, “(…) as polêmicas não podem ser ignoradas”, e o debate deve ser enfrentado com equilíbrio, buscando elucidar tanto o papel da PI como incentivo à inovação como eventuais distorções do funcionamento do sistema de proteção que possam comprometer os fundamentos e objetivos do próprio sistema de PI.

Objetivo


  • O objetivo da presente proposta é a preparação de um documento acadêmico, sustentando a tese de que a proteção conferida pela propriedade intelectual (PI) em geral, e pelas patentes em particular, não bloqueia o processo de inovação e nem paralisa os investimentos dos concorrentes na busca de novos produtos para disputar nichos de mercados.
  • A pesquisa será realizada com base em estudos já publicados e evidências empíricas disponíveis, e terá como foco principal a indústria farmacêutica.

Problema

TL;DR = Too Long; Didn’t Read.






Tamanho da ciência como desafio

Tempo para a ciência dobrar de tamanho


  • Previsão pioneira dos anos 1960[1]
    • 15 anos


  • Previsão com método atualizado de 2015[2]
    • até 1750: 231 anos
    • entre 1750 e 1945: 29 anos
    • entre 1945 e 2010: 9 anos


  • Previsão para o setor farmacêutico
    • Período 1980 a 2022
    • Taxa de crescimento: 7.3% a.a.
    • Dobrar de tamanho em: 9.8 anos


Publicações

  • Obs.: Elaborado pelos autores utilizando pharma* no Web of Science, apenas artigos.

Coleta de dados \(\approx\) 7500 documentos


191 results from Web of Science Core Collection for: 

"intellectual property" (All Fields) AND 
pharma* (All Fields) and 6.3 Management or 6.10 Economics or 1.1

- Article 
- Reviews Article



1,607 results from Web of Science Core Collection for: 

Results for 
"intellectual property" (All Fields) AND 
research (All Fields) AND 
development (All Fields) 

Limited to 

- 6.3 Management or 
- 6.10 Economics or 
- 3.4 Crop Science or 
- 6.238 Bibliometrics, Scientometrics & Research Integrity or 
- 6.122 Economic Theory or 
- 6.263 Agricultural Policy or 
- 6.27 Political Science 


1,973 results from Web of Science Core Collection for: 

"intellectual property" OR "patent*" (All Fields) and 
monopol* OR competition OR "market power" (All Fields) and 
Article or Review Article (Document Types) and 
Economics or Management or Business or Business Finance or Pharmacology Pharmacy or Computer Science Information Systems or Political Science (Web of Science Categories)


3,694 results from Web of Science Core Collection for: 

( TITLE-ABS-KEY ( "intellectual property" ) AND TITLE-ABS-KEY ( innovation* ) ) AND 
( LIMIT-TO ( DOCTYPE , "ar" ) OR LIMIT-TO ( DOCTYPE , "re" ) ) 

Limited to 

- Economics, Econometrics and Finance
- Business, Management and Accounting
- Social Sciences

Metodologia: ciência da ciência


  • A ciência é uma rede, auto-organizada e em evolução.[38]

Prestígio calculado via número de citações.[9]


Citações intra-grupo:

\[ z_i = {k_i - \bar k_{s_i} \over \sigma_{k_{s_i}}} \]


Citação entre grupos:

\[ P_i = 1 - \sum_{s=1}^{S} \left({k_{s_i} \over K_i} \right)^2 \]

  • Hubs: R7, R6 e R5 (prestígio elevado)
  • non-Hubs: R4, R3, R2, R1

Abordagem básica


Part of Speech

Fonte: https://www.kaianalytics.com/post/5-text-analysis-nlp-buzzwords


Filtros linguísticos[10]

Importência dos termos (keyword)

Fonte: https://ibb.co/4Pn0YCF

Structural Topic Modeling – STM.

Agrupamente de textos considerando a similaridade semântica.[11]






Destaques

P&D e inovação no setor farmacêutico


  • Complexidade
  • Colaborações
  • Ciclo de desenvolvimento
  • Custos e riscos
  • Escala
  • Produtividade
  • Receita
  • Lucro
  • Incerteza

Complexidade


  • A inovação farmacêutica envolve cada vez mais a combinação de recursos financeiros, de capital, de tecnologia, de informação e de propriedade intelectual entre empresas farmacêuticas e outras organizações.[12]

  • As inovações na indústria farmacêutica dependiam de sua própria pesquisa química.

  • A atual pesquisa na indústria farmacêutica inclui: biologia, nanotecnologia, computação, e química.

  • Para gerenciar essas complexidades tecnológicas, o setor adotou o conceito de consórcios de pesquisa como um modelo de geração de conhecimento.[13]

Colaborações e expertises


  • Devido à complexidade tecnológica e ao elevado custo da inovação de produtos - há décadas que as empresas farmacêuticas constroem a sua base de conhecimentos através da colaboração com universidades, centros de investigação e empresas de biotecnologia, combinando forças no desenvolvimento de novos medicamentos e compostos.[1416]

  • A necessidade de colaborar externamente ao longo de todo o processo de descoberta, desenvolvimento, fabricação e comercialização é um imperativo.[17]

  • Nos últimos 30 anos existiram mais de 300 consórcios de P&D nos USA,[18] aplicados a diferentes fases do pesquisa farmacêutica, a saber:[19]
  1. pesquisa básica, ii) descoberta do medicamento, iii) pesquisa pré-clínica, iv) pesquisa clínica, v) fabricação, e por fim, vi) marketing, aprovação e pós-aprovação.
  • Em 2016, considerando i) pesquisa básica, ii) descoberta do medicamente, e iv) pesquisa clínica:
    • 141 consórcios de pesquisa envolvendo duas ou mais das 30 maiores empresas farmacêuticas.
  • Em 2016, sobre padronizações de dados e outras TIC (Tecnologias da Informação e Comunicação):
    • 13 consórcios de pesquisa envolvendo duas ou mais das 30 maiores empresas farmacêuticas.

Ex.: Johnson & Johnson participou de 43 consórcios de pesquisa em 2016.

Longo ciclo de desenvolvimento


  • O setor é marcado pelos longos ciclos de pesquisa e desenvolvimento e por baixas taxas de sucesso de tratamentos inovadores.

  • A inovação tecnológica na indústria farmacêutica depende de um processo de aprendizagem cumulativa e colectiva.[20]

  • É bastante comum que um pesquisador farmacêutico nunca veja um dos seus projectos ser lançado no mercado, mesmo ao longo de uma carreira de trinta anos.[21]

  • As estimativas para o tempo de desenvolvimento a comercialização de um medicamento, são:

    • entre 10 e 12 anos[19]
    • 11,8 anos na média[22]

Custos e riscos


  • O custo de introdução de um novo produto no mercado aumentou de cerca de 516.8 milhões de dólares em 1991 para cerca de 1,4 bilhão de dólares em 2003 (em dólares de 2023).[23]

  • A taxa de crescimento estimada dos curtos são de 11,4% por ano, conforme previsão de 2003.[23]

  • O ambiente exige grandes investimentos iniciais com retornos incertos a posteriori, configurando um cenário de risco.

  • Em 2006, os custos de P&D aumentaram 12%, enquanto as vendas aumentaram 7%.[24] [22]

Escala


  • A indústria farmacêutica é sensível à escala,[18] caracterizada por: elevado custo/elevado risco/elevada recompensa.[22]

  • A indústria é dominada por empresas líderes globais (big pharmas), que tem produtos viáveis por venderem em larga escala (blockbusters), com receita superior a 1 bilhão de dólares por ano. Os blockbuster normalmente são controlados temporariamente via patente por uma empresa.

  • As grandes empresas respondem por 60% a 80% do total de gastos com P&D do setor.[25]

  • Alguma P&D é gerada por empresas de média dimensão, focada em pesquisas especializada.

  • As empresas que se dedicam à produção de produtos genéricos sem marca e sem patente não são normalmente intensivas em investigação.

Produtividade


  • O desafio da produtividade da P&D tornou-se particularmente difícil de ultrapassar no setor farmacêutico. O custo de desenvolvimento de um novo medicamento aumentou, tal como as despesas totais de P&D, enquanto a taxa de introdução de novas entidades moleculares (NME) permaneceu, na melhor das hipóteses, aproximadamente constante.[26] [27]

  • O declínio pode ser associado com a concentração dos investimento em P&D em áreas com maior risco de falha.[27]

Receita


  • Para gerar receita o medicamento precisa chegar ao mercado rápido após concessão da patente.[19]
  • A receita cai drasticamente quando a patente expira.
    • atorvastatina (Lipitor, Pfizer) patente expirou em novembro de 2011. No melhor ano de vendas, 2006, vendeu 13,7 bilhões de dólares, já em 2013 vendeu 3,45 bilhões de dólares.
    • clopidogrel (Plavix, Bristol-Myers Squibb) caiu de 7,09 bilhões de dólares em 2011 para 0,3 bilhão de dólares em 2013.

Lucro?


  • Análise em desenvolvimento para a setor farmacêutico…

  • O setor da biotecnologia não teve um bom desempenho, nem na geração de lucros, nem na produtividade da P&D de medicamentos.[28]

  • As empresas de biotecnologia de capital aberto (agregadas como uma só) tiveram lucros consistentemente iguais ou inferiores, enquanto as suas receitas cresceram de forma constante.[28]

  • Sem a parceria e o fluxo de caixa da Big Pharma, muitos dos atuais gigantes da biotecnologia teriam morrido em crianças.[28] [20]

Incerteza


  • As incertezas no processo de P&D resultam em gastos com muitos projetos de desenvolvimento que não são bem-sucedidos na produção de um produto comercializado.[29]

  • As empresas entram em cooperação com terceiros por vários motivos, por exemplo, porque isso pode ajudar as empresas a reduzir a incerteza em termos de custos e riscos.[15]

  • Apenas cerca de uma em cada 10.000 substâncias descobertas na fase de P&D no setor farmacêutico se torna um produto comercializável.[30] [31]

  • Falso negativo[21]

    • Viagra
    • Cubicin

PI no setor farmacêutico


  • PI concorrência e inovação
  • Investimentos
  • Transferências
  • Proteção ótima?
  • Emergentes

PI concorrência e inovação


  • A PI é condição para viabilizar a colaboração em P&D.

  • A colaboração em P&D dá acesso à utilização do conhecimento codificado e tácito entre parceiros.

  • A compra de direitos de PI é útil e permite explorar conhecimento externos com economia de tempo e recursos.

  • O co-patenteamento é crucial para alianças de P&D, uma vez que protege as empresas da exposição de recursos e capacidades críticas durante a transferência de conhecimento, onde o conhecimento economicamente valioso pode ser expropriado

PI concorrência e inovação


  • No contexto da inovação aberta na setor farmacêutico a PI viabiliza colaboração, terceirização e incorporação de P&D externo.

  • Face aos elevados custos de desenvolvimento dos medicamentos e a possibilidade de imitação a baixo custo os diretos de propriedade intelectual assumem importância estratégica para a indústria farmacêutica.

  • Gestores de P&D da indústria farmacêutica sustentam que a proteção de patentes na indústria farmacêutica é altamente eficaz na proteção contra imitação e importante nas decisões sobre a localização de fábricas e instalações de P&D.

  • O caráter discreto das tecnologias na indústria farmacêutica geram maior eficácia dos direitos de patente sobre as invenções.

Investimentos


Em desenvolvimento…

Transferência


Evidências indicam que, em setores de tecnologia relativamente alta, como produtos químicos, produtos farmacêuticos, maquinário e equipamentos elétricos, o sistema de proteção à propriedade intelectual de um país geralmente tem um efeito significativo sobre a quantidade e os tipos de transferência de tecnologia e investimento direto nesse país por parte de empresas.

Proteção ótima?


  • Estudos estabelecem a importância da patente para inovações no setor farmacêutico, embora não exista consenso definindo o nível ótimo de proteção: DPI forte estimula o P&D, já a DPI muito forte desestimula o P&D.

  • A implementação de leis de patentes, por si só, não estimula prontamente a inovação nacional, que depende também de níveis adequados de educação, liberdade econômica, estabilidade macroeconômica…

Os debates?

Emergentes


  • Resultados preliminares indicam que países em desenvolvimento se beneficiam dos medicamentos genéricos, um subproduto do sistema de propriedade intelectual.
  • Em desenvolvimento…

Referências

1.
Solla Price DJ de. Little Science, Big Science. Columbia Univ. Press; 1963.
2.
Bornmann L, Mutz R. Growth rates of modern science: A bibliometric analysis based on the number of publications and cited references. Journal of the Association for Information Science and Technology. 2015;66(11):2215–22.
3.
Fortunato S, Bergstrom CT, Börner K, Evans JA, Helbing D, Milojević S, et al. Science of science. Science [Internet]. 2018;359(6379). doi:10.1126/science.aao0185
4.
Shibata N, Kajikawa Y, Takeda Y, Matsushima K. Comparative study on methods of detecting research fronts using different types of citation. Journal of the American Society for information Science and Technology. 2009;60(3):571–80.
5.
Batagelj V, Cerinšek M. On bibliographic networks. Scientometrics [Internet]. 2013;96(3):845–64. doi:10.1007/s11192-012-0940-1
6.
Barabási A. Network Science. Cambridge University Press, Cambridge. 2016.
7.
Souza RF, Ballini R, Silveira JMFJ, Teixeira AAC. Is entrepreneurship an emerging area of research? A computational response. REGEPE - Revista de Empreendedorismo e Gestão de Pequenas Empresas [Internet]. 2021; doi:10.14211/ibjesb.e1742
8.
Souza RF, Miranda JC de C, Silva Júnior JJ da, Silveira JM da. Bioenergy research in Brazil: A bibliometric evaluation of the BIOEN research program. Biofuels, Bioproducts and Biorefining [Internet]. 2022;17(1):191–206. doi:10.1002/bbb.2441
9.
Guimerà R, Amaral LAN. Functional cartography of complex metabolic networks. Nature [Internet]. 2005;433:895–900. doi:10.1038/nature03288
10.
Frantzi K, Ananiadou S, Mima H. Automatic recognition of multi-word terms:. the C-value/NC-value method. International Journal on Digital Libraries. 2000;3(2):115–30.
11.
Roberts ME, Stewart BM, Tingley D. Stm: An R package for structural topic models. Journal of Statistical Software. 2019;91:1–40.
12.
Bower DJ. New product development in the pharmaceutical industry: Pooling network resources. Journal of Product Innovation Management. 1993;10(5):367–75.
13.
Allarakhia M, Walsh S. Managing knowledge assets under conditions of radical change: The case of the pharmaceutical industry. Technovation [Internet]. 2011;31(2–3):105–17. doi:10.1016/j.technovation.2010.11.001
14.
Zhang J. Facilitating exploration alliances in multiple dimensions: the influences of firm technological knowledge breadth. R&d Management. 2016;46(S1):159–73.
15.
Cammarano A, Caputo M, Lamberti E, Michelino F. Open innovation and intellectual property: a knowledge-based approach. Management Decision [Internet]. 2017;55(6):1182–208. doi:10.1108/md-03-2016-0203
16.
Bianchi M, Cavaliere A, Chiaroni D, Frattini F, Chiesa V. Organisational modes for Open Innovation in the bio-pharmaceutical industry: An exploratory analysis. Technovation. 2011;31(1):22–33.
17.
Martinez-Grau MA, Alvim-Gaston M. Powered by open innovation: opportunities and challenges in the pharma sector. Pharmaceutical Medicine. 2019;33:193–8.
18.
Olk P, West J. The relationship of industry structure to open innovation: cooperative value creation in pharmaceutical consortia. R&D Management [Internet]. 2019;50(1):116–35. doi:10.1111/radm.12364
19.
Ng R. Drugs: from discovery to approval. John Wiley & Sons; 2015.
20.
Lazonick W, Tulum Ö. US biopharmaceutical finance and the sustainability of the biotech business model. Research Policy [Internet]. 2011;40(9):1170–87. doi:10.1016/j.respol.2011.05.021
21.
Chesbrough H, Chen EL. Recovering abandoned compounds through expanded external IP licensing. California Management Review. 2013;55(4):83–101.
22.
Haakonsson SJ, Jensen PDØ, Mudambi SM. A co-evolutionary perspective on the drivers of international sourcing of pharmaceutical R&D to India. Journal of Economic Geography [Internet]. 2012;13(4):677–700. doi:10.1093/jeg/lbs018
23.
DiMasi JA, Hansen RW, Grabowski HG. The price of innovation: new estimates of drug development costs. Journal of Health Economics [Internet]. 2003;22(2):151–85. doi:10.1016/s0167-6296(02)00126-1
24.
Cekola J. Outsourcing drug investigations to India: a comment on US, Indian, and international regulation of clinical trials in cross-border pharmaceutical research. Nw J Int’l L & Bus. 2007;28:125.
25.
Kermani F, Langer ES. Outsourcing is key to future pharmaceutical R & D strategy: to achieve success in clinical development, pharmaceutical and biotech companies are giving outsourcing a central role in their R & D strategies. 2007;19(3):14+. Disponível em: https://link.gale.com/apps/doc/A161846116/AONE?u=ufmt_br&sid=sitemap&xid=be022fad
26.
Munos B. Lessons from 60 years of pharmaceutical innovation. Nature reviews Drug discovery. 2009;8(12):959–68.
27.
Pammolli F, Magazzini L, Riccaboni M. The productivity crisis in pharmaceutical R&D. Nature Reviews Drug Discovery [Internet]. 2011;10(6):428–38. doi:10.1038/nrd3405
28.
Pisano GP. Science business: The promise, the reality, and the future of biotech. Harvard Business Press; 2006.
29.
DiMasi JA, Feldman L, Seckler A, Wilson A. Trends in Risks Associated With New Drug Development: Success Rates for Investigational Drugs. Clinical Pharmacology & Therapeutics [Internet]. 2010;87(3):272–7. doi:10.1038/clpt.2009.295
30.
Gassmann O, Reepmeyer G. Organizing Pharmaceutical Innovation: From Science‐based Knowledge Creators to Drug‐oriented Knowledge Brokers. Creativity and Innovation Management [Internet]. 2005;14(3):233–45. doi:10.1111/j.1467-8691.2005.00344.x
31.
Ziegler N, Ruether F, Bader MA, Gassmann O. Creating value through external intellectual property commercialization: a desorptive capacity view. The Journal of Technology Transfer [Internet]. 2013;38(6):930–49. doi:10.1007/s10961-013-9305-z